Plakatserie om klimaironi - Del 129: "Fysikk, ikke proganda: CO2 er ikke den universelle temperaturkontrollknappen"
Av Grinner&Associates. Oversatt herfra.

Termodynamikk er fysikk, ikke propaganda for fossilt brensel. På den annen side er CO2 strålingspåvirkning som den globale temperaturkontrollknappen, propaganda av den grønne griff-typen.

Spesielt behandler idealgassloven alle gasser som like fordi CO2 ikke kan bøye eller bryte termodynamikken. Den er bygget på de første prinsippene i termodynamikk og kinetisk teori, og disse prinsippene endres ikke bare fordi molekylene er forskjellige. Her er grunnen til at CO2‚‚ (eller en hvilken som helst annen gass) ikke kan «bøye» disse reglene:

Bilde 1. CO2-økning, virkning eller årsak?

Idealgassloven
PV = nRT
- P = trykk; - V = volum; - n = antall mol; - R = universell gasskonstant (8,314 J/mol-K); - T = absolutt temperatur
Denne ligningen er universell fordi R er den samme for alle gasser. Den kommer fra Boltzmanns konstant og Avogadros tall -grunnleggende naturkonstanter, ikke egenskaper ved et bestemt molekyl.
- Hvorfor alle gasser adlyder den (ideelt sett)
- Molekylær individualitet spiller ingen rolle: I den idealiserte modellen behandles molekyler som punktpartikler uten volum og uten intermolekylære krefter. Enten det er CO2‚‚, O2‚‚ eller He, er det eneste som betyr noe antall molekyler og deres gjennomsnittlige kinetiske energi.
- Temperatur = kinetisk energi: Den gjennomsnittlige kinetiske energien til molekyler avhenger bare av temperaturen, ikke av gasstypen.
- Trykk = kollisjoner: Trykk oppstår når molekyler kolliderer med beholdervegger. Hyppigheten og kraften i kollisjoner avhenger av kinetisk energi og talltetthet, ikke av molekylær identitet.
-Hvorfor CO2‚ ikke kan bryte termodynamikken
- CO2 har interne vibrasjons- og rotasjonsmoduser som gjør den spesiell innen strålingsfysikk (infrarød absorpsjon), men disse endrer ikke de termodynamiske bulkforholdene mellom trykk, volum og temperatur.

Bilde 2. Atmosfære-trykk forklarer temperatur bedre enn CO2

- Idealgassloven er en makroskopisk tilstandsligning. Den bryr seg ikke om molekylær kompleksitet; den bryr seg bare om den statistiske oppførselen til et stort antall molekyler.
- Ved høyt trykk eller lave temperaturer er reelle gasskorrigeringer (som van der Waals-krefter) viktige -men det er forbedringer, ikke brudd. Selv da følger CO2 fortsatt termodynamikken; den avviker bare fra den "ideelle" tilnærmingen.

-Realiteten er enkel:
CO2 absorberer og sender ut infrarød stråling på nytt, men det gjør den ikke til hovedbryteren for planetens klima. Hvis det var tilfellet, ville Mars (97 % CO2‚‚-atmosfære) vært en ovn i stedet for en frossen ørken. Og hvis CO2‚‚ var hovedtermostaten, ville Venus' reflekterende skydekke gjort det kaldt.
- Venus er brennende varm, ikke på grunn av CO2 men på grunn av sitt knusende trykk på 93 atmosfærer.
- Mars er iskald til tross for en atmosfære på 97 % CO2 fordi trykket nesten er et vakuum ved 0,007 atm.
- Jorden ligger i mellom, med et moderat trykk på 1 atm som opprettholder et temperert klima.
-Lærdommen er klar:
- Atmosfærisk trykk og masse setter grunntemperaturen.
- CO2 oppvarmingseffekt er triviell i sammenligning.
- Termodynamikk er ikke forhandlingsbart - ingen sporgass kan overstyre den.
Konklusjon: CO2 er ikke den globale temperaturkontrollknappen. Den kan ikke overstyre den grunnleggende fysikken for trykk, tetthet og energibalanse som styrer hver atmosfære i solsystemet.

Bilde3. Kumulative endringer i CO2 (svart) og temperatur (rød) samsvarer ikke i siste 4 40-års perioder

---
Tillegg: Hvorfor "avstand fra solen" misforstås i sammenheng med Venus og Mars' CO2-strålingspåĄvirkning
Offentlige klimafortellinger behandler ofte planettemperatur som en enkel funksjon av solavstand + CO2-konsentrasjon. Denne innrammingen er forførende, men den kollapser under grunnleggende termodynamikk. Venus og Mars er de klareste demonstrasjonene av hvorfor avstand fra solen ikke er hovedvariabelen, og hvorfor CO2-strølingspåvirkning ikke kan forstås isolert fra atmosfærisk masse og trykk.
Dette tillegget tydeliggjør de tre kjernemisforståelsene.
1. Solavstand bestemmer tilgjengelig energi, ikke overflatetemperatur
Solkonstanten avtar med avstand, men tilgjengelig energi er ikke det samme som beholdt energi.
- Venus mottar ˜1,9 ganger mer solstrøm enn Jorden.
- Mars mottar bare ˜43 % av Jordens solstrøm.
Hvis solavstand var den dominerende faktoren, ville Venus vært varm, Mars ville væt kald, og Jorden ville ligge i mellom. Men de faktiske temperaturene avviker dramatisk fra denne enkle gradienten.
Hvorfor? Fordi temperatur er en funksjon av energitetthet, og energitetthet bestemmes av trykk, ikke bare av tilstedeværelsen av innkommende sollys.
2. Strålingspåvirkning avhenger av atmosfærisk masse, ikke bare CO2-prosent
Dette er det mest misforståtte poenget i populære klimaforklaringer.

Bilde 4. Merkur er finstemt plassert i forhold til Venus

Venus
- 96,5 % CO2
- 93 atmosfærers trykk
- Overflatetemperatur: ca. 465 °C
Mars
- 95-97 % CO2
- 0,006-0,007 atmosfærers trykk
- Overflatetemperatur: ca. -63 °C
Hvis CO2-konsentrasjonen alene kontrollerte temperaturen, ville Venus og Mars vært nesten identiske. I stedet er de termodynamiske motsetninger.

Årsaken er enkel:
Strålingspævirkning skaleres med antallet absorberende molekyler per volumenhet, ikke prosentandelen av atmosfæren.
Mars har nesten ingen molekyler. Venus har en knusende masse av dem. CO2-prosentandelene er irrelevante uten konteksten av tetthet.
3. Høyt trykk dominerer over strålingseffekter på Venus' skala
Venus blir ofte sitert som eksemplet med "CO2-løpsk drivhus". Men dette ignorerer fysikken til en superkritisk høytrykksatmosfære.
Ved 93 atm:
- Atmosf'ren oppfører seg som en tett væske, ikke en tynn gass.
- Konveksjon, adiabatisk kompresjon og fysikk med forfallshastighet dominerer.
- Strålingsoverføring blir sekundær til trykkdrevet termodynamikk.
Venus er varm fordi:
En massiv atmosfære komprimerer og holder på varme gjennom trykk, ikke fordi CO2 magisk fanger stråling.
Hvis Venus hadde 93 atm nitrogen, ville den fortsatt være ekstremt varm.
4. Mars demonstrerer den motsatte grensen: For lite trykk til at CO2 kan ha betydning
Mars er det perfekte moteksemplet til Venus.
- CO2-konsentrasjonen er nesten identisk med Venus.
- Men den atmosfæriske massen er 1/150 av jordens.
- Det er rett og slett ikke nok molekyler til å absorbere eller sende ut betydelig infrarød stråling.
Mars beviser at:
CO2 kan ikke varme opp en atmosfære som knapt eksisterer.
Strålingspåvirkning kollapser når tettheten av molekyler nærmer seg vakuumforhold.

Bilde 5. 1-2.Termodynamiske lov

5. Den misvisende fortellingen om "Solavstand + CO2" ignorerer termodynamisk hierarki
Det riktige hierarkiet er:
1. Atmosfærisk masse og trykk
2. Omløpshastighet og konveksjon
3. Skyer og refleksjon (albedo)
4. Latent varme og faseendringer
5. Strålingseffekter av sporgasser (CO2, CH3 osv.)
Solavstand setter bare den øvre grensen for tilgjengelig energi. Den bestemmer ikke hvor mye energi som lagres, omfordeles eller omdannes til termisk energi på overflaten.

Bilde 6. 1. og 2. Termocynamiske lov i fysikken

Venus og Mars viser at:
- En planet næ¦r solen kan være kald (hvis trykket er lavt).
- En planet langt fra solen kan væ¦re varm (hvis trykket er høyt).
- CO2-konsentrasjon alene forutsier ingenting.
6. Kjernemisforståelsene i klimafortellinger
Den populære modellen antar:
Mer CO2 mer strålingsfangst gir høyere temperatur
Men planetdata viser:
Atmosfærisk trykk setter grunnlinjetemperaturen; CO2 modulerer bare innenfor denne grunnlinjen.
Avstand fra solen redder ikke den CO2-sentriske modellen. Den avslører dens begrensninger.

Sammendrag
- Solavstand påvirker innkommende energi, ikke overflatetemperatur.
- CO2-strålingspådriv avhenger av atmosfærisk masse, ikke konsentrasjon.
- Venus er varm på grunn av trykk, ikke fordi den er nærmere solen.
-Mars er kald fordi den nesten ikke har noen atmosfære, til tross for at den nesten inneholder ren CO2.
-Termodynamikk, ikke strålingspåvirkning fra sporgasser, styrer planettemperaturene.

Bilde 7. CO2-nivåets utvikling gjennom historien (mill. år siden)

Tillegg 2: Klimafanatikere omskriver fysikken med en pent klingende forelesning som skjuler egne motsetninger.
1. Fanatikernes knep rundt den ideelle gassloven
Hva de får riktig (og deretter umiddelbart misbruker):
-Den ideelle gassloven er en tilstandsligning ... Den sier ingenting om hvordan energi kommer inn i eller forlater systemet.
Korrekt. Men så:
"Klima er derimot fundamentalt et energibalanseproblem styrt av strålingsoverføring."
Dette er en falsk dikotomi.
- Energibalansen er ikke "styrt av strålingsoverføring"; den styres av termodynamikkens første lov.
- Strålingsoverføring er et av flere energifluksbegreper (kortbølge inn, langbølge ut, konveksjon, latent varme, konduksjon, faseendringer osv.), ikke hovedbryteren.
De later som:
"Det er termodynamikk (PV = nRT) her , og separat strålingspådriv der borte."

Virkelighet:
- PV = nRT pluss hydrostatisk likevekt pluss periodehastighet pluss energiflukser er alle del av ett system.
- Enhver strålingshistorie som produserer en temperaturprofil som ikke er i samsvar med tilstandsligningen, er feil i utgangspunktet.
Fanatikere viser aldri hvordan deres stråingsleketøymodell respekterer den fulle termodynamiske strukturen. De bare hevder det.

2. "Stråling setter temperatur, termodynamikk reagerer bare" - baklengs kausalitet
Deres kjernepåstand:
"Drivhusgasser ... endrer strålingsgrensebetingelsene ... Det tvinger systemet til å varmes opp til termodynamisk likevekt er gjenopprettet."

Bilde 8. Media lytter ikke alltid til ekspertisen

Dette er et tegneseriebilde med tre problemer:
Problem 1 "Manglende fluksledd: De behandler "utgående IR (Infrarød stråling)» som den eneste termostaten. Konveksjon, latent varme og massetransport blir viftet bort, som om de er passive, ikke aktive regulatorer.
- Problem 2 "Antagelse om uendelig justerbarhet: De antar at systemet alltid kan "varmes opp til" en ny strålingsbalanse oppnås, og ignorerer harde begrensninger pålagt av rotasjonshastighet, faseendringer og sirkulasjon.
- Problem 3 "Ingen demonstrert størrelsesorden: -si at "CO2 reduserer utgående IR" er ikke det samme som å vise at det kan overmanne trykk, skyer og vannkretsløp. De hopper fra retning til dominans uten å bevise omfanget.
De smugler også inn en ubevist påstand:
"Klima er fundamentalt et energibalanseproblem styrt av strålingsoverføring."
Nei. Klima er et energibalanseproblem styrt av alle energistrømmer, der stråling er én del. Å hevde at stråling er "fundamental" og alt annet er sekundært er en påstand, ikke en utledning.
3. Venus: Deres eget argument kollapser logisk.
De sier: "Trykk skaper eller holder ikke på varme i stabil tilstand; uten strålingsopasitet avkjøles en komprimert atmosfære radiativt inntil likevekt er nådd."
Deretter: "Venus er varm fordi dens massive COâ‚‚-atmosfære er optisk tykk i infrarødt... Hvis Venus hadde 93 bar N2 uten IR-absorpsjon, ville den stråle effektivt og avkjøles dramatisk."

Flere problemstillinger:
-Ź Motsigelse 1"Trykk gjør ingenting" vs. observert trykkavhengighet: Overflatetemperatur på Venus-skalaer med en massiv atmosfære og en bratt omløpsrate. De innrømmer at søylemassen er viktig, men erklærer deretter trykk som termodynamisk irrelevant i "stasjonær tilstand". rotasjonsraten er en begrensning i stasjonær tilstand.
-Motsigelse 2 " Imaginær N2‚ Venus med "ingen IR-absorpsjon":
- Ekte atmosfærer er ikke rene radiatorer eller perfekte speil; de involverer kontinuumabsorpsjon, linjeutvidelse, kollisjonsindusert absorpsjon og skyer.
- Deres hypotetiske løsning fjerner nesten alle opasitetsmekanismer bortsett fra deres foretrukne klimagass, og erklærer deretter seier.
- Motsigelse 3 "Omløpsrate veives bort:
- De innrømmer: "Forfallsraten bestemmer hvordan temperaturen endres med høyden, ikke selve overflatetemperaturen."
- Men overflatetemperaturen er bokstavelig talt: Toverflate = Utslippsnivå+ Gamma * Deltaz hvor Gamma er forfallsraten og Deltaz er hæydeforskjellen.
- Når du har satt et utslippsnivå og en forsinkelsesrate, er overflatetemperaturen fastsatt av atmosfærisk struktur, ikke fritt justerbar av CO2-ideologi.
Fanatikere later som om stråling velger overflatetemperaturen, og forsinkelsesraten omorganiserer seg høflig etterpå. I virkeligheten løser masse + tyngdekraft + varmekapasitet seg i en vertikal struktur som i stor grad begrenser hva strålings"justering" kan gjøre.

4. Mars: De bekrefter realistenes poeng mens de tror de tilbakeviser oss.
De sier:
"Mars ... er kald fordi atmosfæren er optisk tynn til tross for at den er CO2-rik i prosent; strålingspåvirkning skaleres med kolonnemasse (molekyler per m˛), ikke konsentrasjon."

Bilde 9. "Klimarealister" har ikke gjort seg bort vitenskapelig

Det er vårt argument.
- Kolonnemasse = trykk / tyngdekraft.
- Lavt trykk gir lav kolonnemasse gir lav strålingspåvirkning, uavhengig av prosent.

Så etter deres egen innrømmelse:
- Trykk / masse er det primære filteret som strålingsfysikk i det hele tatt betyr noe gjennom.
- En 95 % CO2-atmosfære med nesten ingen masse er kald; En atmosfære med 3 % CO2 og enorm masse kan være varm. De nekter bare å følge sin egen logikk til konklusjonen: masse og trykk setter scenen; CO2 spiller inn i den strukturen.
5. "Stråling setter Temperaturskalaen" -ubegrunnet påstand
Fanatikere hevder:
"Atmosfærisk masse påvirker utskillelseshastighet og sirkulasjon, men stråling setter den absolutte temperaturskalaen."
Dette er ikke en utledning. Det er et hierarki ved dekret.
- Masse og trykk bestemmer hvor mye energi som kan lagres per volumenhet og hvordan temperaturen varierer med høyden.
- Stråling bestemmer bare hvor raskt energi kan forlate eller komme inn, ikke hva den vertikale profilen må være for en gitt masse under tyngdekraften.

Zelotenes eget hierarki er ideologisk:
- Solavstand - ja, bestemmer maksimal tilgjengelig energi.
- refleksjon (albedo) - ja, pĂĄvirker absorbert kortbølge.
- Drivhusgasser - de salver disse som den viktigste utgående IR-regulatoren.
Hva mangler eller trivialiseres:
- Skyer (dominerende kortbølge- + langbølge-aktører).
- Vanndamp + latent varme (enorm energitransport).
- Konveksjon og storskala dynamikk.
- Overflate-atmosfære-kobling og varmekapasitet.
Zeloter "verifiserer" hierarkiet sitt ved å velge variabler modellene deres er bygget rundt, og hevder deretter at disse modellene validerer hierarkiet. Sirkulært.

Bilde 10. Klimakampen -et religionssubstitutt?

6. "3,7 W/m˛ tvang" - måling uten mekanisme
Zeloter vifter bort dette:
"Fordobling av" CO2 produserer ˜3,7 W m˛ med påvirkning, målt spektralt fra rommet.
Selv om vi godtar tallet:
- Størrelsesspørsmål: 3,7 W/m˛ er lite i forhold til skyvariabilitet, vanndamp og refleksjon (albedo)skift. Fanatikere viser aldri at denne forstyrrelsen dominerer systemet i stedet for å bli absorbert i andre flukskanaler og tilbakekoblinger.
- Attribusjonstriks: Spektrale signaturer av CO2 forteller deg ikke klimafølsomheten. De forteller deg hvor fotoner absorberes/sendes ut, ikke hva hele det koblede systemet (hav, skyer, sirkulasjon) gjør som respons.
- Likevektsanstakelse: Fanatikere antar en enkel "oppvarming til balanse"-bane, og ignorerer begrensninger som faseoverganger, skymikrofysikk og ikke-strålings fluksjusteringer.
Fanatikere har et tall, ikke en lukket mekanisme. De gjør en måling om til en dom.

Bilde 11. Hvem er lovgiveren?

Fysikk i lærebøker er akkurat det fanatikere stadig unngår:
- Idealgassloven og hydrostatisk likevekt
- Rotasjonshastighet og masse-gravitasjonsstruktur
- Fullstendig energibudsjett (ikke dogme om kun stråling)
- Planetariske sammenligninger som nekter å bli forklart med en enkelt sporgassknapp
Realister avviser ikke lærebøker. Vi avviser tegneserien med én ligning som later som:
"Innkommende sol - utgående IR (CO2-innstilt) = alt du trenger å vite."

Bilde 12. Virkeligheten (grønn) tilsvarer ikke klimamodellene (rød)

Vår posisjon er enkel:
- Masse og trykk setter det termodynamiske rammeverket.
- Stråling opererer innenfor dette rammeverket, ikke over det.
- Justeringer av sporgassstråling kan ikke heves til en planetarisk termostat uten å bevise at de dominerer alle konkurrerende prosesser. Fanatikere har ikke bevist det. De har bare erklært det som "standard" og pakket det fint inn.

For Kilder -se slutten av originalartikkelen - lenke.

Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund
---